Vendredi dernier, les clients de la Signature Bank ont retiré plus de 10 milliards de dollars de dépôts après avoir été alarmés par la faillite soudaine de la Silicon Valley Bank (SVB). La ruée sur les dépôts a rapidement conduit à la faillite de la troisième plus grande banque de l’histoire des États-Unis. Dimanche, en fin de journée, les autorités de régulation ont annoncé qu’elles prendraient le contrôle de la Signature Bank afin de protéger ses déposants et l’ensemble du système bancaire américain. Certains se demandent s’il ne s’agit d’une attaque contre le secteur crypto. Nous essayons de répondre à cette théorie.
Signature Bank ferme ses portes : une attaque crypto ?
La fermeture récente de la Signature Bank, troisième plus grande banque américaine, a provoqué un tollé parmi les défenseurs des crypto-monnaies. Barney Frank, membre du conseil d’administration de la banque et ancien membre du Congrès américain, accuse les régulateurs d’avoir intentionnellement fermé l’établissement pour faire passer un message anti-crypto.
La fermeture de Signature Bank, l’une des dernières grandes banques américaines à offrir des services aux entreprises de crypto-monnaie, a soulevé des questions sur l’objectif des régulateurs et les conséquences de cette fermeture pour l’industrie de la crypto-monnaie en général. Barney Frank, affirme que les régulateurs ont agi de manière ciblée pour montrer que la crypto-monnaie est toxique et dangereuse pour le système financier.
Qui est Signature Bank ?
Signature Bank est une banque basée à New York, ayant des activités étendues dans les secteurs de la crypto-monnaie, de l’immobilier et du droit. La banque possède une quarantaine d’établissements, avec des actifs de 110,36 milliards de dollars et des dépôts de 88,59 milliards de dollars à la fin de 2022. Selon Frank, les régulateurs ont tenté de fermer la Signature Bank sans raison justifiée ou convaincante, et les actions des régulateurs semblaient avoir un agenda caché visant à démontrer que les banques américaines ne devraient pas être impliquées dans la crypto-monnaie.
Pourquoi Signature Bank a-t-elle fait faillite ?
Le samedi précédant la fermeture de la banque, les dirigeants de Signature Bank ont examiné toutes les possibilités pour renforcer la position de l’entreprise, telles que la recherche de sources de financement supplémentaires et l’évaluation de l’intérêt manifesté par les acheteurs potentiels.
Selon Barney Frank, le retrait des dépôts avait ralenti et la direction était convaincue d’avoir stabilisé la situation à ce moment-là.
Cependant, la banque a été fermée brusquement le même jour, et ses principaux administrateurs ont été démis de leurs fonctions sans explication. Les autorités de régulation supervisent actuellement le processus de vente de la banque, rassurant les clients sur l’accessibilité de leurs économies et le maintien du service sans interruption. La décision vient d’en haut.
Un porte-parole du régulateur financier a déclaré que la fermeture de Signature Bank était basée sur « l’état actuel de la banque et sa capacité à exercer ses activités de manière sûre et saine ». Cependant, Barney Frank soutient que les régulateurs ont intentionnellement ciblé et fermé Signature Bank pour promouvoir leur perspective anti-crypto. Selon lui, les actions des régulateurs semblaient avoir un agenda caché visant à montrer que les banques américaines ne devraient pas être impliquées dans la crypto-monnaie. Frank affirme également que les régulateurs ont tenté de fermer la banque sans raison justifiée ou convaincante et que la banque n’était pas insolvable sur la base de ses fondamentaux.
LA FED et Biden accusés d’avoir organisé la faillite de Signature Bank et SVB
Tom Emmer, membre du Congrès américain et partisan affirmé de la crypto-monnaie, a également exprimé son mécontentement face à la situation et a accusé l’administration Biden d’utiliser le chaos du marché pour tuer la crypto-monnaie, arguant que l’administration Biden pousse « les entreprises de crypto américaines et leurs clients américains vers des marchés offshore, non réglementés, opaques et dangereux ». Emmer a envoyé une lettre d’investigation au président de la FDIC, Jelena McWilliams, pour demander des informations supplémentaires sur les actions des régulateurs contre les banques favorables à la crypto.
Dans une interview accordée à Fox Business, Emmer a soutenu que les allégations selon lesquelles la crypto-monnaie était responsable de l’échec de Signature Bank étaient fausses, car la banque ne fournissait que des services bancaires aux entreprises de crypto-monnaie. Selon Emmer, le responsable du département des services financiers de New York a admis que sa décision n’avait rien à voir avec la crypto-monnaie.
Débancariser les entreprises cryptos
Tom Emmer, chef de la majorité à la Chambre des représentants, affirme que c’est le Congrès qui déterminera l’avenir du bitcoin (BTC) et des crypto-monnaies aux États-Unis, et non la Maison-Blanche. Emmer dresse une liste de propositions en faveur des crypto-monnaies qui sont en cours d’examen à la Chambre des représentants et qui, selon lui, apporteraient une clarté constructive à ce secteur émergent. Le représentant du Minnesota fait part de ses réflexions sur l’attaque de l’administration Biden contre les 50 millions d’Américains qui possèdent des actifs numériques :
« Le président Biden [a un] plan politique visant à abuser sans droit de l’État administratif pour pousser les entreprises américaines de crypto-monnaies et leurs clients américains vers des marchés offshore, non réglementés, opaques et peu sûrs. Ces actions récentes sont une démonstration explicite de ce que le Congrès et le peuple américain remarquent déjà : cette administration arme le secteur bancaire pour dé-banquer l’activité crypto légale ici aux États-Unis en utilisant des tactiques de peur pour faire fuir une industrie entière du pays. »
Quel avenir pour les cryptos aux Etats-Unis ?
La fermeture abrupte de Signature Bank et les accusations portées par Barney Frank et Tom Emmer soulèvent des questions sur l’attitude des régulateurs envers la crypto-monnaie et son intégration dans le système bancaire américain. Les autorités de régulation continuent de superviser la vente de la banque, assurant aux clients que leurs économies seront accessibles et que le service sera maintenu sans interruption. L’avenir de la crypto-monnaie aux États-Unis et son interaction avec le secteur bancaire restent incertains dans ce climat de méfiance et de controverse. Tout ceci est fait en mettant en avant la protection de la sécurité des citoyens et investisseurs. Est-ce vraiment le but recherché ?
En relation : Silicon Valley Bank (SVB) : sa faillite secoue le secteur crypto et l’économie mondiale.
