Le sujet est un peu technique mais il vaut la peine d’être étudié, ceci afin de mieux comprendre les avantages et les risques de chaque type de stablecoins. Cela ne peut que nous aider à mieux maîtriser notre investissement.
La question de base donc, qu’est-ce qu’un stablecoin décentralisé ?
Contrairement aux stablecoins centralisés, qui sont généralement adossés à des devises ou à des matières premières comme l’or, le pétrole ou l’immobilier, les stablecoins décentralisés sont algorithmiques et ne sont ni adossés ni contrôlés par une autorité centrale. Cependant, comme la monnaie se trouve sur une blockchain publique et certifiée, les garanties sont transparentes pour tout le monde.
Cela dit, il existe plusieurs types de stablecoins décentralisées, et ils se différencient principalement par le mécanisme qu’ils utilisent.
Passons donc en revue les quatre types de stablecoins décentralisées.
- Commençons par le premier type, les stablecoins overcollateralized (surcollatéralisés ou avec des garanties surdimensionnées, des surgaranties).
Comme leur nom l’indique, ces stablecoins maintiennent leur parité avec les actifs tel que le dollar par le biais de la surgarantie. Cela signifie qu’une valeur plus élevée de tokens crypto est détenue comme réserve pour l’émission d’une valeur plus faible de stablecoins. Cela agit comme un tampon contre les fluctuations de prix.
Maker DAO, les créateurs du stablecoin DAI, ont été les premiers à utiliser ce mécanisme.
DAI a été sous les feux des projecteurs ces dernières années, notamment parce qu’il est devenu dépendant de l’USDC (Circle), qui constitue environ la moitié de son collatéral pour maintenir sa parité au dollar.
Prenons un exemple concret du fonctionnement de ce type de stablecoins.
Max, un chef d’entreprise, possède de l’Ether (ETH) et a besoin de liquidités pour son hôtel.
Cependant, Max ne veut pas vendre ses ETH. Grâce à Maker DAO, Max dépose de l’Ether ou d’autres crypto-monnaies acceptées et emprunte des stablecoins DAI en contrepartie de la valeur de son dépôt. La garantie de Max est détenue dans un contrat intelligent et ne peut être accessible qu’après que Max ait effacé sa dette en stablecoins.
D’autre part, si la garantie sous-jacente de Max, qui dans ce cas est en ETH, baisse en prix et perd trop de valeur, la valeur de sa garantie peut tomber sous le seuil prédéterminé. Dans ce cas, le contrat intelligent peut être fermé et la garantie de Max sera vendue ou liquidée par le système du stablecoin. C’est donc l’un des plus grands risques associés à ce mécanisme.
En outre, certains pourraient faire valoir que les stablecoins overcollateralized (surgarantis) ne sont pas aussi efficaces en termes de capital, puisque la garantie de Max pourrait être investie de manière plus productive ailleurs, à la place d’être bloquée dans le système (ici Marker DAO).
- Cela a donc conduit à des innovations telles que les stablecoins algorithmiques, le second type de stablecoins.
Ainsi, contrairement aux stablecoins surgarantis, les stablecoins algorithmiques ne sont pas réellement garanties par quoi que ce soit. Au lieu de cela, ils fonctionnent grâce à un modèle à double token (dual token model). Le premier ou token est rattaché à une monnaie fiduciaire, tandis que le second token, généralement le token natif, est conçu pour absorber la volatilité du stablecoin.
Supposons que la valeur du stablecoin est fixée à 1 dollar. Lorsqu’un stablecoin est frappé (minted), le second token est brûlé (burned) pour une valeur de 1 dollar. Inversement, lorsqu’un stablecoin est brûlé, un deuxième token d’une valeur de 1 dollar est frappé (minted).
Pour mieux comprendre le fonctionnement et les inconvénients de ce mécanisme utilisé par les stablecoins algorithmiques, examinons comment l’USTC, anciennement connu sous le nom d’UST, fonctionnait avec LUNA.
Si, par exemple, nous voulions frapper (minted) de l’UST, le protocole Terra devait brûler (burn) du LUNA. Fondamentalement, cela devait réduire l’offre de LUNA et faire monter le prix. Le même principe s’applique en sens inverse. Pour frapper du LUNA, il fallait brûler des UST, et le prix de l’UST devait supposément augmenter.
L’UST a également encouragé l’arbitrage pour maintenir l’équilibre de son stablecoin.
Les traders d’arbitrage, qui profitent des petites variations de prix, aidaient à maintenir le prix de l’UST en vendant LUNA pour de l’UST lorsque le prix de l’UST était inférieur à 1 $, et en achetant LUNA lorsque l’UST valait plus de 1 $. Par exemple, si l’UST glissait à, disons 0,90 $, les traders achètent un tas à ce prix et le vendent pour 1 $ de LUNA, réalisant 0,10 $ de profit pour chaque UST dont ils ont fait l’arbitrage. Ce faisant l’offre en UST devait être réduite, et le prix devait donc idéalement remonter.
Cependant, ce mécanisme n’a jamais été durable dans le temps car il dépend de l’existence d’une demande constante pour le stablecoin. Si la demande s’effondre, le stablecoin algorithmique entre dans une spirale baissière fatale. UST et TITAN sont quelques-uns des stablecoins algorithmiques les plus populaires qui ont utilisé ce mécanisme et qui se sont effondrés.
- Passons maintenant au troisième type de stablecoins décentralisées, à savoir les stablecoins algorithmiques fractionnés (fractional algorithmic stablecoins).
Ce type de stablecoin tente de maintenir son ancrage (peg) en étant partiellement soutenu par des garanties comme de la monnaie Fiat, et en ayant un algorithme qui modifie l’offre en stablecoin selon les besoins. Un ratio de garantie (collateral ratio) est ajusté en fonction des conditions du marché, de sorte qu’il est plus élevé dans des conditions de marché défavorables et plus faible dans des conditions de marché favorables.
Ce mécanisme a été mis au point par FRAX. Prenons un exemple pratique de la manière dont le stablecoin est frappé (minted) et dont son ancrage (peg) est maintenu. FRAX USD peut être frappé en fournissant des tokens de garantie comme USDC et des tokens natifs du protocole, FXS.
Par exemple, un ratio de garantie de 50 % signifie que nous pouvons frapper 1 $ de FRAX en fournissant 0,50 $ d’USDC et 0,50 $ de FXS. Cela signifie également que pour le même ratio de garantie, nous pouvons racheter nos USDC et FXS pour chaque stablecoin que nous fournissons. Afin de maintenir son ancrage, pour chaque FRAX frappés, 0,50 $ de FXS sont brûlés. Cela signifie qu’en frappant plus de FRAX, la quantité de FXS en circulation est réduite.
Supposons maintenant que le ratio de collatéralisation soit inférieur à 40 %. Cela signifie que chaque 1 $ de FRAX sera soutenu par 0,40 $ USDC et 0,60 $ FXS. Cela signifie que plus de FXS seront brûlés pour chaque dollar de FRAX frappé. Toute variation du prix de FRAX peut également être rapidement prise en charge par l’arbitrage pour aider à maintenir la parité. Le protocole peut aussi ajuster le ratio de garantie en conséquence. Pendant un ralentissement du marché, par exemple, le ratio de garantie peut être augmenté pour apporter une garantie plus élevée, améliorant ainsi la confiance du marché dans FRAX.
- Le quatrième type de stablecoins décentralisées est celui des stablecoins non corrélés (non-pegged stablecoins).
Contrairement aux autres types que nous avons examinés ci-dessus, ces stablecoins ne sont pas rattachées à une monnaie fiduciaire et, à première vue, elles sont quelque peu contre-intuitives. Pensez-y comme vous penseriez au dollar américain, qui n’est rattaché à rien, mais qui est cependant toujours considéré comme un actif stable.
Bien qu’assez rare, ce mécanisme est utilisé par des stablecoins tels que RAI. Ce stablecoin utilise uniquement l’ETH comme garantie et possède un prix de rachat ainsi qu’un prix de marché. Ce dernier décrit le prix de RAI sur les marchés secondaires, tandis que le premier décrit le prix que le protocole souhaite que RAI ait sur le marché secondaire. Il y a également un taux de rachat qui est ajusté de manière algorithmique pour amortir la volatilité plutôt que de fixer (peg) l’actif à un certain prix.
Voilà, ce sont donc quelques-uns des mécanismes qui ont été mis en œuvre pour tenter de décentraliser les stablecoins. Mais étant donné qu’à l’heure actuelle les stablecoins les plus populaires et les plus largement adoptées sont centralisés, les stablecoins décentralisés ont encore un long chemin à parcourir avant de pouvoir s’imposer. Car il existe à ce jour toujours de nombreux facteurs qui peuvent facilement influencer leur valeur et provoquer d’énormes pertes.
J’espère que cet article vous aidera à mieux comprendre la différence entre tous ces stablecoins décentralisés. Si c’est le cas n’hésitez pas à le partager à vos proches !
Et comme toujours, faites vos propres recherches et assurez-vous de bien comprendre les risques associés à ce type d’investissement.
Ici, Tony partage ses recherches. Il ne s'agit pas de conseil en investissement. Pour profiter de l'expertise de notre conseiller immatriculé auprès de l'Orias, contactez-le directement sur sa page.
Votre conseiller financier
Passionné de technologie, Tony vous propose des articles et des dossiers exclusifs dans lesquels il partage avec vous le fruit de ses réflexions et de ses investigations dans l'univers de la Blockchain, des Cryptos et de la Tech.
